|
Минздравсоцразвития для устранения дефицита кадров и увеличения производительности труда планирует внести изменения в Трудовой кодекс. Из документа могут быть убраны лишние социальные гарантии. Не исключено, что изменениям подвергнется и система тарифов социального страхования (в сторону увеличения страховых тарифов. Также под сокращение могут попасть такие нормы, как оплачиваемый отпуск для получения образования.
Сокращение издержек работодателей,по замыслу министерства, должно дать им возможность модернизировать рабочие места, обучать сотрудников, делать труд более производительным.
В Минздравсоцразвития отметили, что в основном поправки направлены на решение кадрового дефицита, так как российские предприятия жалуются на недостаток квалифицированных кадров. Дефицит квалифицированных кадров к 2020 году может вырасти до 20 миллионов человек.
В такой ситуации именно повышение производительности является главной действенной мерой. Вкупе с либерализацией миграционного законодательства.
(http://fintimes.ru/23629) |
|
| |
|
|
Кроме того Правительство РФ вышло с инициативой увеличить пенсионный возраст для женщин до 60 лет, а для мужчин до 62,5 лет. Ну очень доброе и заботливое у нас Правительство...
|
|
|
|
|
А с другой стороны - зато раньше 60/62,5 лет человека с хорошей работы не погонят на пенсию - оснований не будет. Так что лучше быть здоровым и успешным, чем больным лузером. Энергию направлять на повышение собственного уровня жизни (здоровье, достаток), а не на борьбу против тех, кому завидуешь ))))))))))))). Борьба вредит здоровью )))))))))))))))))).
Ищите выход, а не виноватых! Толку будет больше - лично для каждого.
|
|
|
|
|
Если в Советском Союзе существовал налог на бездетность, то теперь нам грозит налог на молодость. Чиновники намерены увеличить налоги для физических лиц. Предложено ввести страховой пенсионный взнос в размере 3% для граждан, родившихся в 1968 г. и позже.
При этом распространяться новое правило будет лишь на тех, у кого годовой доход не превышает 1,1 млн руб. А значит, небедствующие россияне от этого взноса почему-то будут освобождены. Делается это для того, чтобы прокормить нынешних пенсионеров, а заодно и заставить граждан копить себе на старость (подкармливая при этом инфляцию).
Размер единого социального налога (ЕСН) тоже предлагается увеличить. Уже к 2010 г. максимальную ставку ЕСН собираются поднять с нынешних 26% до 32%. Винить в этом предлагается заканчивающиеся сырьевые запасы.
Власти планируют увеличить пенсионный возраст. Теперь в этом публично признался глава Минфина Алексей Кудрин. Под благовидным предлогом - чтоб людей не выгоняли на пенсию - после 2015 г. пенсионный возраст собираются увеличить до 60 лет для женщин и до 62,5 года для мужчин.
|
|
|
|
|
"При этом распространяться новое правило будет лишь на тех, у кого годовой доход не превышает 1,1 млн. руб." Всё остальное попадалось, а эта информация как-то мимо прошла. Такое точно есть в проекте?
То есть люди моложе 40 лет, извернувшиеся добиться миллионных доходов, С КОТОРЫХ ОНИ УПЛАЧИВАЮТ ВСЕ ПРОЧИЕ НАЛОГИ, не будут отдавать 33 тысячи в качестве страхового пенсионного взноса. А будут сколько? 11 тысяч?
Какой, однако, стимул для молодых! Если они начнут крутиться, чтобы заработать эту льготную скидку, то и с одного процента неплохой налог пойдет. Пусть пыхтят, меньше дурью будут маяться. Если, конечно, им 20 тысяч экономии в год будут так важны, при миллионном-то доходе.
Хотя не факт, что есть такой проект (насчет "скидки" молодым "миллионерам").
|
|
|
|
|
Молодой человек, моложе 40 лет, у которого годовой доход превышает 1,1 млн. руб., как платил ежемесячно подоходный в размере 13%, так и будет и платить, если, конечно, он не связал свою судьбу с медициной или образованием, потому как при годовом доходе менее 1,1 млн. руб, ежемесячный подоходный составит 16%.
|
|
|
|
|
О том и речь! Еще один маленький аргументик для молодого человека, стимул для зарабатывания более 1,1 млн. руб. в год, а не 1,09 млн. )))))))) Причем заранее об этом никто знать не может, расчет пойдет из 16%, а потом подсчитают годовой доход и вернут 3% налоговой льготой в следующем году, так?
|
|
|
|
|
Ответ[3]: Без подписи ? 194.84.68.98 ....Причем заранее об этом никто знать не может....
Знать не может чего? Размер оклада врача? Учителя? Они, если и заработают в этом году больше, чем в прошлом, - то на пару тысяч, а не пару сотен тысяч. Чтобы заработать 1,1 млн. руб. в год, надо в месяц получать 100 штук, а это круто даже для частной школы и частной клиники.
|
|
|
|
|
Нет, это о рекордистах, кто перепрыгивает планку в 1,1 млн. Им сначала насчитают 16% ежемесячно, а потом, по завершении года, сделают перерасчет на 13%. Не волнуйтесь, нам с Вами это не грозит. Просто приятно за других порадоваться.
|
|
|
|
|
....Им сначала насчитают..... потом сделают перерасчет....... Кто кому насчитает и какой перерасчет? Вы, это о чем? Частников с бюджетниками попутали?
|
|
|
|
|
То есть Вы хотите сказать, что наемных работников с таким зарплатами не бывает?
|
|
|
|
|
Бывает. Налоговики (не ниже начальника отдела), работники прокуратуры, судьи и т.д. и т.п. Только их доход вполне предсказуем, в этом году известно, сколько они заработают в следующем. Они сейчас получают по сотне в месяц. И платят подоходный по 13% в месяц. И с 1 января с них вдруг не начнут взимать по 16%, а потом вдруг делать какой-то перерасчет и возврат. А 16% ежемесячно, вместо 13-ти сегодняшних, будут сдирать с какой-нибудь уборщицы в той же прокуратуре, таким образом её доход еще уменьшится. Вот и получается государство будет собирать недостающие денежные средства для пенсионеров с тех, кто трудится на низкооплачиваемом и вредном производстве. Чему радоваться? Замечательно, что у нас в стране есть люди, которые очень хорошо зарабатывают. Неприятно другое: прокурор сегодня платит 13% подоходный налог и завтра будет платить столько же, а какая-нибудь медсестра в тубдиспансере сегодня платит 13%, а завтра будет отдавать 16%, потому что у государства, оказывается, нечем платить пенсию, и оно решило, что у медсестры водятся лишние деньжата. Действительно, это же лучше, чем вводить налог на роскошь.
|
|
|
|
|
Налог на роскошь - это совсем другое. Это при покупке роскошных вещей. Если интересно на эту тему, можно, но отдельно.
Тех, кто получает меньше 1,1, конечно, жалко. К тому же это мы с вами и наши многочисленные родственники, друзья, знакомые.
Но что касается совсем бедных - им должны платить пособие как малоимущим и обсепечивать многими другими льготами. При полном расчете получится, что они получают в качестве льгот больше, чем отдают государству в качестве налогов. Остается только усовершенствовать эту ситуацию до приемлемого уровня.
А в целом - ничего страшного. Были мы и такими. Голодными, но изобретательными ("голь на выдумки хитра"). Захотелось изменить ситуацию - изменили.
Лучше радоваться за тех, у кого жизнь удалась, и помогать нуждающимся (по возможности), чем взращивать в душе "классовую" ненависть и выискивать несправедливости.
|
|
|
|
|
Сокращение издержек работодателей,по замыслу министерства, должно дать им возможность модернизировать рабочие места, обучать сотрудников, делать труд более производительным.
Вопрос: Как роботодатель будет обучать сотрудника, если отменят оплачиваемый отпуск для получения образования? Как работник будет повышать свою квалификацию если учиться ему придется за свой счет а это как мне изестно не каждый себе позволит. Галиматья какая то для кого это пишется. По замыслу минестерства Минздравсоцразвития? То есть они предпологают изменить законодательство четко не представляя к чему это приведет? Но надеятся что все изменится к лучшему?
|
|
|
|
|
Влад, работодатель может поощрять ценного работника, как ему заблагорассудится, законных вариантов уйма. Но теперь работник не сможет ТРЕБОВАТЬ того, чего ему не хочет давать работодатель.
Работник должен показать работодателю, что он ЦЕННЫЙ, что им надо дорожить, обучать его, помогать поднять квалификацию. А если работодателю это не нужно, то он и не будет этого делать, на законных основаниях. Потому что (нередко) пока человек учится, работая, производительность страдает. Работодатель не обязан нести эти социальные издержки.
А на нужные курсы, семинар или что-то подобное работодатель человека пошлёт, никого не спрашивая.
|
|
|
|
|
Не согласен это не факт. Работодатель работодателю рознь. У меня например знакомый 6 лет проработал в культуре, точнее в доме культуры и показал себя достаточно ценным сотрудником. Но не смотря на это роботодатель не смотря на то что реально нуждался и нуждается в настоящее время в квалифицированных сотрудниках и не думал его обучать. На просьбы отправить его на обучение следовал ответ что нет денег... Позже человек поступил засчет другой организации в которой просто за определенную мзду договорился с начальником отдела кадров. Так что этой льготой ни кто и не пользовался ни когда вопреки желанию руководителя считай начальника. Льгота хоть и номинально но давала право на обучение за счет предприятия. Что будет после ее отмены? Могу только предположить. Данная графа на обучение в некоторых бюджетных госсударственных организациях будет вычеркнута и работников будут набирать с улицы о качестве работы не будет идти и речи. В любом случае возможность получить на предприятиии кроме всего еще и образование яляется одним из важнейших факторов благодаря которому заинтересовать сотрудника проработать на предприятиии больше времени и с большей отдачей будет проще.
|
|
|
|
|
Продолжение...
По моему мнению прежде чем отменять (умалять) какие либо права гражданина в ходе изменения законодательства нужно как минимум увеличить возможность исполнения государственными организациями тех льгот которыми имеет право пользоваться гражданин страны. А то получается до абсурда у нас на Чукотке лицо коренной национальности проживающее в национальном селе имеет право на получение бесплатных медицинских препаратов, а в районных центрах не имеет? В чем извините разница? Между городским лицом коренной национальности и сельским. Или если рассуждать логически коренные проживающие в городе или районном центре таковыми как бы и не являются?
Хочется сказать проще если работодателю дать возможность самому решать обучать сотрудников или нет то я вам гарантирую что число обучаемых сотрудников уменьшится в десять раз. По той простой причине что наши работодатели в массе своей жадные и им проще брать на работу квалифицированных работников. Посмотрите на наши объявления о работе обучают точнее предлагают обучение только в КАЗИНО. И еще нескольких менее привлекательных профессиях. Везде требуются лица имеющие , ОБУЧЕННЫЕ И ИМЕЮЩИЕ ОПЫТ РАБОТЫ. Подумайте над этим.
|
|
|
|
|
Влад, Вы по-прежнему полагаете, что благосостояние человека - чья-то чужая забота, а не его самого. Везде требуются "обученные и имеющие опыт работы"? Ну так именно такие и требуются! Это не задача работодателя - взять с улицы недоучку и помогать ему расти социально и профессионально.
Эту задачу С РАБОТОДАТЕЛЕЙ надо снять в принципе. Она нигде в мире на работодателя не возлагается.
Кто её решает? Во-первых, сам человек и его семья. Во-вторых, гражданское общество. В-третьих, система социальной защиты. Но никак не работодатель.
Работодатель имеет право искать готовеньких, а не растить своих. Если хочет растить своих - его добровольное желание, но никак не обязанность.
Теперь о коренных в городе и в селе. Именно так - на селе коренному льготы, и если он хочет их иметь, пусть живёт в селе. Он хочет жить в городе, в райцентре? Имеет право, но без льгот по медпрепаратам. И это правильно.
Льготы коренным должны быть КАК КОРЕННЫМ, ВЕДУЩИМ ТРАДИЦИОННЫЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ (охота на морзверя, рыбалка и т.п., в том числе проживание в сельской местности). Остальное - как всем. Малоимущий - льготы как малоимущему. Пенсионер - как пенсионеру. Ветеран - как ветерану. И всё.
|
|
|
|
|
У меня складывается впечатление что вы работодатель. Или руководитель. Потому как рьяно защищаете права с того самого боку.
Теперь по порядку.
Ваша реплика:Вы по-прежнему полагаете, что благосостояние человека - чья-то чужая забота, а не его самого. Везде требуются "обученные и имеющие опыт работы"? Ну так именно такие и требуются! Это не задача работодателя - взять с улицы недоучку и помогать ему расти социально и профессионально.
Вопрос если на завод пришел молодой рабочий, который по прошествии времени вырос из своей профессии вырос професионально и у него появились здоровые амбиции. Согласитесь права на професиональное обучение он не получит пока работодателю не понадобиться работник подобной квалификации. А если не понадобиться он несколько лет? Что же ему терять драгоценные годы в ожидании милости работодателя?
Нет уважаемый это вопросы профсоюзов, и госсударства которое обязано согласно конституции защищать его права и ИНТЕРЕСЫ (в числе которых обучение).
Зачастую молодые люди с высшим образованием не могут найти себе работу по специальности по которой обучались, по той причине что без опыта работы их не берут. Вопрос как им наработать опыт работы если без него на работу не берут? Порочный круг согласитесь?
О коренных, вы вот были когда ни будь в районных центрах Чукотки, например в Лаврентия на Шмидте? Так вот хочу вас уверить, и в районных центрах коренные жители ведут ТРАДИЦИОННЫЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ (рыбачат, охотятся на морзверя и т.п.) Но в сельской местности не живут потому как например село Лаврентия когда то и было сельской местностью. Как и Провидения в котором кроме всего прочего находится морской порт и международный аэропор. (второй на Чукотке). ТРАДИЦИОННЫЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ - это ни как не проживание в сельской местности. И уж если дали такую льготу коренным жителям по элементарной логике вещей нужно и обеспечить этой льготой всех не зависимо от населенного пункта проживания. Главное оговорюсь что бы на Чукотке человек проживал.
|
|
|
|
|
Я не работодатель и не руководитель. Просто живу с открытыми глазами. Страдающим людям искренне сочувствую. Объясняю не им - Вам как юристу.
Справедливость и закон - разные вещи. Допустим, закон сделает исключение тем, кто ведет традиционный образ жизни в Лаврентия и на Шмидте. А тем, кто в этих же поселениях не ведет традиционного образа жизни, этой льготы не достанется.
Как вычислять? И почему только в этих двух поселениях? А если традиционный образ жизни ведет житель села Тавайваам или Ваш сосед по площадке?
Законы так не работают. Или получится, что ими будет пользоваться избыточное с точки зрения государственной политики число любей и формула льготирования и контроля над распределением льгот окажется невыполнимо сложной, или эту льготу получат только те, кому ее точно нельзя не дать, - жители национальных сёл, не являющихся райцентрами. Несправедливо, но законно.
Если в Лаврентия или в Анадыре живут коренные, не получающие этой льготы, и они малоимущие, то они точно такие же малоимущие, как и некоренные. Им льготы как малоимущим - одинаковые. Иначе несправедливо: одним малоимущим одно, другим другое.
При этом малоимущие некоренные в национальных сёлах льготы на лекарства не имеют. Несправедливо, но законно.
|
|
|
|
|
(продолжение) Итак, у коренных должны быть льготы по ведению традиционного образа жизни, как в любой другой стране мира.
А у малоимущих должны быть одинаковые льготы независимо от национальности.
Вот улучшением жизни малоимущих, независимо от национальности, и следует заняться в первую очередь. У всех малоимущих должны быть льготы на лекарства, выписываемые врачом, и это надо юридически отработать как следует.
Помимо этого, малоимущие молодые люди (не старше 35 лет), испытывающие затруднения с трудоустройством, должны иметь доступ к программам социальной реабилитации, разрабатываемым службой занятости совместно с соцзащитой.
Это - за бюджетные деньги (лекарства и соцреабилитация). То есть малоимущие - забота государства.
За пределами этого уровня жизни человек должен в первую очередь заботиться о себе сам. Во вторую - гражданское общество (профсоюзы, ассоциации и так далее). Но это общественные объединения, их еще нужно совместно создать и раскрутить на эффективную работу. Пока этого нет и неизвестно, когда вырастет.
Работодатель же должен делать своё дело и платить налоги. Остальное - добровольно.
К вопросу о моей "корысти": поскольку у меня есть дети, мне было бы лучше, чтобы на работодателя, как раз таки, повесили заботу о них: взять необученными-неумелыми, выучить, помочь сделать карьеру... Но одно дело моя личная "корысть", а другое - нормальная экономическая логика.
|
|
|
|
|
Приведены в пример два районных центра в которых проживают коренных жителей из общего процента населения больше.
Закон - обязательно должен в первую очередь нести справедливость как таковую и если он выделяет определенную группу людей то это должна быть группа не зависимо от места жительства. Это нарушения (это я вам отвечаю как юрист) действия закона в пространстве. Существует такое понятие действие закона в пространстве и времени. Так вот из самого названия закона следует что он распостраняется в пространстве на всей территории Чукотского АО, но не смотря на это уже после его принятия спустя некоторый промежуток времени в локальные нормативные акты классом ниже чем основной закон о льготе внесли поправки в которых разграничили (наверняка в целях экономии) получателей отделив проживающих в районных центрах от сельчан. Учитывая что в думе наши депутаты совершенно местами юридически безграмотны (не побоюсь этого слова это факт) такой бардак и будет продолжаться.
|
|
|
|
|
Скажу больше справедливость она же законность почти слова синонимы. Так например говорят его действия признаны законными то есть допущенными обществом, признаны им удовлетворяющими большинство то есть по своей сути справедливыми. если закон не справедлив то он вызывает множество возмущений. Другое дело что некоторые возмущения не доходят до законодательной власти которая лабирует в настоящее время интересы экономических боссов. Кроме того экономическая логика это такая шаткая штука, она мне представляется как девушка которая сегодня ведет себя одним образом, а завтра действует совсем по другим законам. Нужно в первую очередь думать о людях и если кто то считает закон не совершенным то нужно довести его в соответствующей форме разъяснив его необходимость. А по вашей публикации следует что законотворцы и сами не знают что именно хотят, но ожидают что ситуация улучшится. какая же тут по вашему кономическая логика?
|
|
|
|
|
Влад, нет понятия "справедливость как таковая". Вспомните два форума о "нарушении Конституции", где мы с Вами были по одну сторону, а большинство - по другую, полагая любые льготы коренным несправедливыми.
У коренных должны быть только льготы по традиционным промыслам. Все прочие льготы должны быть одинаковы для всех малоимущих, в том числе по лекарствам. Разве справедливо, что одному малоимущему больному лекарство льготно, а другому без льгот - по национальному признаку?
|
|
|
|
|
(продолжение). О работодателях.
Законотворцы знают, чего хотят. Они хотят разделить: выплаты работнику КАК РАБОТНИКУ (это платит работодатель, но только это). И социальную поддержку, которая должна осуществляться из других источников. Например, выплаты по больничному - из Фонда обязательного медицинского страхования.
Проблема получения образования раньше решалась неправильно: расходы по ней пытались возложить на работодателя. Теперь эту ошибку хотят исправить.
|
|
|
|
|
(продолжение) Представьте себя работодателем. Вы взяли недоучку, выучили его, несли убытки, а он ушел в другую фирму. Если бы Вы сами захотели оплачивать его учебные отпуска, это одно. А если Вас закон заставил это сделать?
Государство должно найти иной путь решения проблемы получения образования, профессии, повышения квалификации работающих. Не за счет работодателя.
Там, где это надо работодателю, он берет ответственность и расходы на себя, но добровольно. И речь должна идти только о "хозяйских" деньгах, не о бюджетных. Для бюджетников вообще не должно быть льгот, только за свой счет.
А если "свой счет" маленький, должна включиться система государственной поддержки - льготное кредитование обучения, получения профессии, повышения квалификации с учетом потребностей страны и территории. Гранты, программы.
Например, Чукотке нужны ветеринары. Или землеустроители. Делаем целевой набор, создаём условия. А специалисты по мировой экономике Чукотке не очень нужны. Это - за свой счет.
|
|
|
|
|
Мы говорим о разных вещах. И понимаем видимо проблему по разному. А про тех кто обучался за счет Чукотки вы наверное знаете большая половина осталась на материке.
Проблема в том что мы говорим о разных работодателях. Работодатель работодателю рознь. Частный предприниматель, это один работодатель, а вот работодатель в лице директора предприятия это совсем другое дело.
Вы говорите о том работодателе который реально понесет убытки от обучения сотрудника, пичем эти убытки падут на его карман.
Вы так и не ответили на вопрос как быть молодым людям которые уже окнчив заведения оказываются в ситуации когда они ни кому со своей профессией не нужны? Какие шаги законодатель сделал в этом направлении?
Идем дальше возмем например государственную службу таможни или любую другую. Так например лицо младшего начальствующего состава не имея возможности обучиться и получить вышестоящую должность вынуждено в конце концов оказаться под руководством неопытного молодого человека среднего начальствующего звена, что неизбежно приводит к конфликту, в результате чего страдает то кто не имеет возможности обучиться.
Я главным образом не за то чтобы всех повсеместно работодателей обязали обучать сотрудников. Но ведь можно выделить из них определенную группу например если работник работает на большом заводе, или в государственой структуре (что я уверен только повысит престиж). Чтобы быть более объективным в своем споре прошу вас приведите пожалуйста источник вашей публикации. Проект изменений в закон например.
|
|
|
|
|
Я исхожу всего лишь из знания жизни (и не только отечественных реалий).
Изменения в закон должны касаться полного снятия ответственности с работодателя (любого) за рост образованности его сотрудников. Государство не имеет права лезть в эту часть отношений.
Зато само государство должно содействовать росту образованности, профессиональной компетентности и конкурентоспособности граждан. Для этого оно может, например, финансировать социальные проекты в этой области и поощрять тех же работодателей, которые добровольно взяли на себя бремя расходов по оплате учебных отпусков. Есть много вариантов: льготные кредиты на учебу, целевые программы, отдельные проекты.
Если Вы не угадали с дипломом и получили невостребованную рынком специальность, в этом немалая доля Вашей вины. В вуз никто никого насильно не запихивает. Поэтому, по большому счету, никто и не обязан снова тратить деньги налогоплательщиков на спасение этих неустроенных людей. Но и тут предложения есть. О них ниже, как и о невернувшихся целевиках.
|
|
|
|
|
продолжение). Любой специалист с высшим образованием может пойти в Центр занятости, записаться на курсы и получить подготовку по конкурентоспособной профессии. Потом по ней трудоустроиться, а дальше зарабатывать репутацию и строить карьеру.
Было бы желание и усердие. А амбиций лучше поменьше. Тогда проблемы постепенно решатся. Можно дождаться вакансии по своему профилю, можно освоить другую профессию. Это нормальная практика, так во всём мире.
Что касается "невозвращенцев". Вы сами говорили, что работодателям нужны работники с опытом и стажем. Опыт и стаж целевики заработают на материке. Созреют - вернутся. Те, кому нужна Чукотка.
А кому не нужна - стоит ли их сюда тащить? Толку немного будет. При этом есть достаточно много выпускников вузов, которые учились без поддержки округа, но сюда возвращаются.
|
|
|
|
|
(продолжение). Если начальник - желторотик с образованием, а подчиненный - компетентный специалист, но без диплома, переживания последнего никого не касаются. Тут всё правильно.
Сможет извернуться и выучиться - пойдет дальше. Не сможет - будет сидеть и страдать. Если работодатель захочет вмешаться в ситуацию и помочь страдальцу получить диплом - поможет. Не захочет - не поможет.
Но если работодатель каждый раз будет принимать неправильные управленческие решения, это уже не переживания. Долго такой работодатель не продержится.
|
|
|
|
|
Реальная ситуация: на работу специалистом принят человек с высшим образованием (соответствующим) но без опыта работы. Начальник со средне-специальным образованием , но с огромным опытом работы. Хорошо. Проходит несколько лет, начальник уходит на пенсию. Специалисту бы радоваться- вот и образование есть и опыт работы уже имеется, и второе высшее получает за свой счет и без отрыва от работы- вроде все шансы стать начальником и работать с удовольствием (причем человек не амбициозный). Ан нет. Вышестоящее начальство берет начальником человека опять же без образования, и с равным опытом работы со специалистом, предпенсионного возраста, нуждающегося в обеспечении жильем, и получающего первое высшее образование за счет работодателя. Зато по рекомендации.
и что? где справедливость и где закон? если закон позволяет вот так просто отодвигать грамотного специалиста и сажать рекомендованного блатника, то зачем нам такой закон?
простите, может сумбурно, но все ваши рассуждения по поводу справедливости и закона несколько суховаты. Впрочем как у всех законников. Но закон прежде всего должен защищать и регулировать права и обязанности работника и работодателя, а не распределять- тому больше, тому меньше. И дело не в страданиях последнего, а в торжестве "закона" который препятствует проявлению желания вообще работать!
|
|
|
|
|
Начальник отвечает за результат работы. Если он добивается ХОРОШИХ РЕЗУЛЬТАТОВ, принимая блатных и не продвигая толковых неблатных, это никого не волнует (и закон в том числе).
Если начальник не обеспечивает нужных результатов работы, он долго не продержится, даже если он для подчиненных отец родной и действует исключительно по справедливости.
|
|
|
|
|
Я понял каждый должен просто остаться при своем мнении хотя бы до того времени когда изменения все таки внесут. А дальше как говориться жизнь покажет. Остается одна проблема наши законотворцы сначала публикуют закон а только потом пронимают свои ошибки и снова переделывают. Если вам известно в действующий УПК с момента его выхода в свет было внесено уже более 50! изменений! Как можно игать в игру если постоянно меняются правила? Как не крути любые именения должны улучшать жизнь простых людей, а не защищать интересы третьих заинтересованных лиц.
|
|
|
|
|
(цитата) "Как ни крути любые изменения должны улучшать жизнь простых людей"...
Влад, "жизнь простых людей" должна улучшаться от улучшения экономической деятельности и общего роста уровня жизни. Иногда для этого вносятся изменения, "защищающие интересы третьих заинтересованных лиц", как бы это ни было обидно.
Поскольку наша семья состоит из "простых людей", ваша точка зрения, при которой Вы остаётесь, мне понятна. Но она ошибочна, хотя и широко распространена. И пока Вы ее придерживаетесь, Вы простым людям мало чем сможете помочь - в том числе самому себе.
|
|
|
|
|
